关于raid与硬盘的一点个人看法，欢迎讨论
本帖最后由 Forerunner 于 2013-8-2 02:06 编辑关于组raid选用什么硬盘一直有很多人在讨论，我也看了论坛里也有不少文章。不过我觉得其中有一个问题就是泛论某种硬盘是否合适，而没有分不同的raid类型讨论，下面我将提出我的拙见
raid0，为了速度而舍弃安全，既然用了那数据安全就自求多福。当然你闲着蛋疼拿绿盘组raid0也没人管你
raid1，一般是拿来储存重要资料的。个人感觉一般的硬盘都可以，这种掉了一块盘也可以正常工作，而且重建也简单，同时掉两块盘的概率很低很低，因此为了这个去专门买NAS用盘个人认为是没有必要的。当然不定期刻盘、一式多份多处保存才是最安全的。
raid5，个人感觉这个才是对硬盘要求高的。一方面raid5一般都有4块以上硬盘，掉盘几率有所增加；另一方面raid5一旦掉一块盘效率就会受到很大的影响，重建的时候耗时长而且还有重建失败的风险。因此这个时候有TLER（time limited error recovery）的红盘或者类似功能的硬盘我认为是有必要的。此外，根据论坛内的科普，raid5掉了一块盘很容易就会掉第二块（http://nas1.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=66503），因此预算足够的还是建议上raid6
以上，zfs、jbod等不在考虑范围内。
个人观点，请轻拍 raid5最少只要3个硬盘吧 楼主这贴完全误导 新手来学习，帮顶 有热备很好点 raid让我思前又想后的 RAID,有好有不好。还是按需求来吧 RAID对硬件的稳定性要求高 其实大家在讨论都是群晖RAID的问题，而且我感觉应该是群晖的软RAID方案有问题，即使用红盘应该也不能避免 部分同意楼主的观点,还是让常规数据备份成为习惯吧. 说的在理，不过既然使用Raid5通常就是预算很低，所以一般用4块似乎未必准确。
有足够预算的话还是要上硬Raid6，10等。楼上说误导的我不太明白哪里有误导？ 比较喜欢raid5 mark 一个 本帖最后由 CONANLI 于 2013-8-2 07:32 编辑
手误，自己去看贴， 我试过,主板 raid 5掉盘,写入速度很难看,阵列卡带cache的raid 5 掉盘速度区别不大.raid 6我的卡不支持,在hp的server,p410I阵列卡上激活adg后上测试,1G的cache下,写入速度比raid5慢,掉一个盘,速度没啥区别,掉2个盘写入只有原来1/3.严重影响性能. 本帖最后由 aspire 于 2013-8-2 02:04 编辑
CONANLI 发表于 2013-8-1 16:59
这楼是回复11楼的。
4块2T的RAID5
你真牛B这样的图也能放上来，都不动脑子。
1. 4块神马盘Raid5才111M/S的速度？开玩笑呢？现在随便什么SATA3 3.5寸磁盘单盘的速度都超过了吧？
2. Raid5只有一块盘冗余，坏了一块还有救，可是坏两块还能正常用？ 我就不明白了，难道那两块取下的硬盘中的数据有一半还在内存中，或者那个机子里有硬盘的鬼魂？ 这个测试完全是扯淡。
就您这水平还好意思说我只知道三种模式。我若说我还知道0，1，4，50，60，01；我都觉得脸红，因为这是基本知识，即使不知道只要轻轻的Google或者维基一下也都知道了。拜托，就算损人也高端一点吧。
也许我懂得的确不够多，但至少我真正的用过Perc 6i, H700, H710，至少用过硬件Raid1,Raid5,Raid6，组建过管理上百台生产线机台的服务系统，您呢？你要真的牛，说的对，咱被辱了就算了，技不如人认栽回家再练两年再出来混，只可惜您连基本概念都没有还好意思侮辱别人？
我懒得理你，自己猛击这里：
http://bbs.51cto.com/thread-927415-1.html
这里：
http://blog.vsharing.com/BlueIT/A910242.html
这里：
https://bbs.et8.net/bbs/archive/index.php/t-1026112.html伟大的维基百科：
http://zh.wikipedia.org/wiki/RAID
http://nas1.cn/forum.php?mod=image&aid=13492&size=300x300&key=30e832a216781e77&nocache=yes&type=fixnone
又及：重新打开你提到的那个帖子，看到了：
http://bbs.pceva.com.cn/data/attachment/forum/201304/13/215112tomoiv07is0xhox7.jpg
放大：
http://nas1.cn/forum.php?mod=image&aid=13493&size=300x300&key=02468911de71e99f&nocache=yes&type=fixnone
亮瞎了我的氪金狗眼啊，然后仔细看文字又亮了：
“然后我故意把第2块2TB的硬盘拔出，RAID 5进入降级模式。可以看到降级模式下RAID 5速度并没有明显下降。”
http://nas1.cn/forum.php?mod=image&aid=13494&size=300x300&key=f879c7b0eb442783&nocache=yes&type=fixnone
您的神论，立此为据，供后人瞻仰：
http://nas1.cn/forum.php?mod=image&aid=13495&size=300x300&key=ecdb87f7386983ed&nocache=yes&type=fixnone
————————————————————再次补充部分的分割线——————————————————————————————————
该贴原文说的是拔下一块硬盘测试，性能无损失。
为何无损失？
2T硬盘即便我们把效能打个折扣至少单盘写入80M/s没问题吧？所以理论上4块组Raid5，写入效率差到只有两块的效能160M/s，但是111M/s这种怎么解释？该系统效能本身就低？
非也，网络是瓶颈，拜托，这样的测试有何意义？
拔下一块，还剩3块，此时因为没有新硬盘插入（好淫荡的词）不会触发Rebuild，那么怎么读怎么写？
读的话简单，损失磁盘的数据在其他盘上都有校验值，只要使用校验去逆运算就可以得到，不过效能就低些，我猜的，有待验证。写入的话，是原来怎么调度，怎么计算校验，仍旧照常进行，只是应该存储到损失磁盘的那部分数据被丢弃，所以其实写效能应该基本不会变。
—————————————————————————————————————————————————————————————————
这有意思吗？这能说明Raid5就是安全可靠，掉盘不影响使用，Rebuild不影响使用，仍旧效能很高？这些磁盘都是很新的盘，好吗？还拿网络速度代替Raid速度，连极限速度都测不出来还测试神马？
_爱仩钌伱 发表于 2013-7-31 16:36
有热备很好点
个人觉得对于raid5+热备不如raid6，尤其是考虑到raid5重建失败似乎有很大可能的情况 dukewang 发表于 2013-7-31 17:41
其实大家在讨论都是群晖RAID的问题，而且我感觉应该是群晖的软RAID方案有问题，即使用红盘应该也不能避免 ...
群晖的raid其实就是lvm方案.....我拆下硬盘接到ubuntu的计算机上看过
个人是没用群晖组过raid，不过我猜测是有两个问题
一是群晖对掉盘的判定太严格，动不动就损毁
二是群晖的硬件性能略低，跑raid5可能会吃力 好文 推推 aspire 发表于 2013-7-31 17:53
说的在理，不过既然使用Raid5通常就是预算很低，所以一般用4块似乎未必准确。
有足够预算的话还是要上硬Rai ...
raid5最少是三块........不过个人觉得除非以后有扩充的计划，5反而不如raid1+单盘。而且也没见过3盘位机箱啥的....一般就是2盘，然后4盘......
当然我应该说raid5大部分情况下有4块或以上的盘更加准确 本帖最后由 tinwik 于 2013-8-2 01:45 编辑
PCEVA的那个帖子我也看过了,评测的时候不是说拔掉2块硬盘,而是把第二块硬盘拔掉.大家可以回去仔细看看 4块盘的R5掉2块盘当然不能跑起来, 这个是常识{:8_212:}